Schülerbezogene Planung: wenn jeder Stundenplan anders ist

In den meisten Jahrgängen hängt der Stundenplan an der Klasse. Die 7a hat einen Plan, und alle Schülerinnen und Schüler der 7a haben ihn. Achtundzwanzig davon bauen, fertig.

Dann kommt die Oberstufe, und das Modell stößt unbemerkt an seine Grenzen. Es wird gewählt. Die eine belegt Mathematik als Leistungskurs, dazu Physik und Latein; der andere Kunst, Biologie und Spanisch. Sie teilen sich eine Tutorengruppe und sonst fast nichts. Der Stundenplan hängt nicht mehr an der Klasse — er hängt an jeder einzelnen Person, und davon gibt es sechshundert.

Schulen kennen diesen Übergang unter verschiedenen Namen — Oberstufe und Kurssystem in Deutschland und Österreich, Option Blocks in Großbritannien, Course Requests und Sectioning in den USA, das IB-Diplomprogramm international. Die Begriffe unterscheiden sich, die Mathematik dahinter nicht.

Was sich am Problem tatsächlich ändert

Man ist versucht, Kurswahl als „klassenbezogene Planung, nur mehr davon“ zu sehen. Das ist sie nicht. Drei Dinge ändern sich grundsätzlich.

1. Die Konfliktregel wandert von der Klasse zur Person

Im klassenbezogenen Plan heißt „keine Doppelbelegung“, dass keine Klasse zwei Stunden gleichzeitig hat — achtundzwanzig Bedingungen für achtundzwanzig Klassen. Mit individuellen Wahlen heißt es, dass kein Schüler an zwei Orten zugleich erwartet wird: sechshundert Bedingungen, eine pro Person, jede mit einer anderen Kurskombination.

In Bildena ist das eine harte Bedingung pro Person und Stunde. Der Solver kann keinen Plan erzeugen, in dem sich die gewählten Kurse einer Person überschneiden. Er minimiert nicht etwa Kollisionen und meldet den Rest — solche Anordnungen sind von vornherein aus dem Suchraum ausgeschlossen.

2. Die Kursgröße wird Teil des Problems

Wenn zweiundachtzig Schülerinnen und Schüler Biologie wählen und ein Fachraum vierundzwanzig Plätze hat, brauchen Sie vier Kurse. Aber wie viele Kurse Sie einrichten, welche Lehrkräfte sie übernehmen und wer in welchem landet, sind keine voneinander unabhängigen Entscheidungen — sie bestimmen, ob überhaupt ein konfliktfreier Plan existiert. Legen Sie zwei Biologiekurse in dieselbe Stunde, geht für alle, die zusätzlich Chemie gewählt haben, die Rechnung nicht mehr auf.

3. Qualität wird persönlich

Einen klassenbezogenen Plan kann man in der Summe beurteilen: Springstunden, Fächerverteilung, Tagesbelastung. Bei individuellen Plänen verdeckt die Summe, was im Einzelnen passiert. Ein Plan mit hervorragenden Durchschnittswerten kann der einen Schülerin am Dienstag vier Freistunden und einem anderen Schüler sechs Stunden ohne Mittagspause bescheren. Entscheidend ist der ungünstigste Einzelplan, nicht der Mittelwert.

Wie die Etablierten es lösen — und was es kostet

Bei der schülerbezogenen Planung ziehen die etablierten Produkte ihre Preisgrenze — und hier lohnt sich ein genauer Blick, denn die Preisgestaltung verrät, für wie schwer die Anbieter das Problem halten.

aSc TimeTables bietet individuelle Kurswahlen nur in seiner höchsten Edition an. Die Herstellerdokumentation beschreibt den Mechanismus klar: Der Stundenplaner gibt die Anzahl der Kurse eines Fachs vor, und die Software zeigt an, wie viele Schülerinnen und Schüler es gewählt haben. Die optionale Umverteilungsfunktion verschiebt Lernende nur zwischen Parallelkursen desselben Fachs — und, wie aSc selbst schreibt, „wenn Sie keine Seminargruppen haben (dasselbe Fach von mehreren Lehrkräften unterrichtet), kann die Software nichts umverteilen“. Das Programm werde außerdem „niemals eine Person von einem Fach abmelden oder neu anmelden“. Wie viele Kurse gebildet werden, entscheidet also weiterhin der Mensch.

Untis geht weiter. Die Kursplanung umfasst ausdrücklich die Verteilung der Schülerinnen und Schüler auf Alternativkurse, und die Totaloptimierung setzt Kurse auf Knopfdruck in Bänder und legt die Zuteilung fest. Das ist echte Automatik — aber ein separat lizenziertes Zusatzmodul zum Grundpaket, und das Untis-Handbuch empfiehlt, einen Teil der Kurse zunächst manuell vorzuplanen und zu fixieren, was die Qualität der Lösungen „deutlich verbessern“ könne.

Wir behaupten nicht, die Etablierten könnten das nicht — beide können es, und Untis macht es gut. Wir zeigen, wo die Funktion im Preismodell steckt: hinter einem Editions-Upgrade oder einem Zusatzmodul, in beiden Fällen zu einem Vielfachen des Grundpreises.

Was wir anders machen

Für die Funktion selbst gibt es keine Upgrade-Stufe. Die Konfliktfreiheit pro Person ist Teil der Engine, kein aufgesetztes Modul. Unser Pro-Tarif richtet sich an Schulen, deren Planung wirklich schülerbezogen ist — Hochschulen, Kollegs, IB- und Kurssystem-Schulen — aber es ist dieselbe Mathematik in derselben Engine, nur nach Zielgruppe anders bepreist, nicht als eigenes Produkt abgeschottet.

Die Konfliktgarantie ist strukturell. Weil Belegungen zu Bedingungen im Modell werden und nicht zu Strafpunkten in einer Bewertung, ist „Anna kann nicht an beidem teilnehmen“ keine Warnung, die Sie hinterher lesen. Eine solche Anordnung darf der Solver gar nicht erst erzeugen.

Unlösbarkeit wird diagnostiziert, nicht geschluckt. Manchmal lassen sich bestimmte Wahlkombinationen tatsächlich nicht verplanen — zwei stark nachgefragte Kurse, nur eine Lehrkraft mit der passenden Fakultas, ein einziger Fachraum. Eine Heuristik liefert Ihnen einen Plan, in dem das Problem vergraben ist. Ein Solver kann den Widerspruch beweisen und die beteiligten Kurse benennen — womit aus einem unmöglichen Stundenplan eine Frage wird, über die man reden kann: einen weiteren Kurs einrichten, eine weitere Lehrkraft finden oder vierzig Schülerinnen und Schülern früh Bescheid geben statt erst im September.

Was wir noch nicht tun

Die automatische Zuteilung zu Parallelkursen — die gleichmäßige Verteilung, die die Untis-Kursplanung leistet — gibt es in Bildena heute nicht. Wenn Sie vier Biologiekurse anbieten, legen Sie fest, wer in welchen Kurs geht; wir garantieren dann, dass der daraus entstehende Plan für jede dieser Personen konfliktfrei ist, und optimieren alles Übrige. Die automatische Kurszuteilung steht auf der Roadmap und ist der naheliegende nächste Schritt, denn mathematisch ist sie dieselbe Art von Constraint-Problem.

Für die meisten Kurssystem-Schulen ist diese Lücke kleiner, als sie klingt: Die Kurszugehörigkeit wird häufig nach pädagogischem Urteil, bisherigen Leistungen oder erzieherischen Gesichtspunkten festgelegt — Entscheidungen, die kein Optimierer treffen sollte. Für sehr große Einrichtungen mit rein wunschbasierter Zuteilung ist es heute eine echte Einschränkung — und die sollten Sie vor einem Test kennen, nicht erst währenddessen.

Was der persönliche Stundenplan im Alltag bedeutet

Sobald jede Person einen eigenen Plan hat, ändert sich auch die Veröffentlichung. Ein Ausdruck an der Flurwand nützt nichts mehr; jemand braucht seinen Plan, und der ändert sich, wenn ein Kurs sich ändert. Das ist eines der stärksten Argumente für ein webbasiertes System: Es gibt keinen Exportschritt, keine zu verteilende Version, kein PDF, das drei Stände alt ist. Wer den Plan öffnet, sieht ihn so, wie er jetzt gilt.

Kurz gefasst

Schülerbezogene Planung ist keine größere Version klassenbezogener Planung. Sie ist ein anderes Problem, dessen Schwierigkeit mit den Wechselwirkungen zwischen Wahlen wächst, nicht mit der Zahl der Stunden — genau die Art Problem, für die es Constraint-Solver gibt, und genau die Art, an der ein Mensch mit einer Tabellenkalkulation im August scheitert.

Wenn an Ihrer Schule die Planung der Oberstufe inzwischen länger dauert als alles andere zusammen, liegt das nicht an mangelndem Einsatz. Das Problem selbst hat sich verändert.

Bildena Scheduler erzwingt Konfliktfreiheit pro Person als harte Bedingung in seinem auf Stundenplanung spezialisierten Solver. In der kostenlosen Testphase können Sie die echten Kurswahlen des Vorjahres importieren und die entstehenden individuellen Stundenpläne ansehen, bevor Sie ein Abo abschließen.